编者按：文章反遭撤稿的原因都有，但一次牵出 10 大撤稿无论如何的，要数南开大学该大学的这篇评论了。
PLOS One 时尚杂志最近撤销了来自南开大学该大学的一篇文章，并列举了评论的 10 个撤稿无论如何。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是立论利用基因测序技术显像医院内存在的病原体的文章，通讯所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），之外来自南开大学该大学基因学和合成生物科学中心。
这篇评论让加州大学的生理学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都含泪无厘头，这10条无论如何其中的任何一条都必定让评论撤稿，以下为撤稿指明的详细理解：
1. 语法错误：评论语言尚未达到公开发表尽快。读者来信审查时就告知所作需要对评论语言进行时改写，但直到终稿公开发表所作也没任何澄清和改写。
一段话语法错误比比皆是：首先，开头中的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，一段话显现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词语语法错误，在同一段话中还显现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词理解捏造：论一段话的「Hospital-acquired infection」外和 wiki 百科上具体内容外整体相交。
（Wiki 上的理解）
（被撤文章有关 Hospital-acquired infection 指明外）
3. 文章请注意 一具体内容是捏造自评论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图请注意截图）
（被撤文章图请注意一）
4. 论一段话请注意二改编自评论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图请注意）
（被撤文章图请注意二）
5. 援引数据库尚未注明；也 ：一段话 87.7% 的 MG-RAST 测序尚未注明援引；也。
6. 比对不足：一段话病原体比对侦测的证据不足。
7. 无论是无视生物化学分析方法还是 PCR 等单独分析方法获得的MG-RAST 数据库之外作废，此外，论一段话有关类群的潜在非抗原意味着结论也请注意述不吻合。
8. 按照现有考虑到的基因学分组，大量的祥基因确实按照 CFU/mL 数量级进行时比较。一段话只字尚未提如何计数验证琼脂培养板上的不同种群，也尚未提及史籍等待和祥基因测序中规范数据库的信息。
9. 评论尚未指明 PhiX174 ；也的结果是来自史籍等待还是试验污染。人类文明逆转录病毒已会存储人类文明基因，但评论关的具体内容并尚未澄清。
10. 文章图请注意 e7 中祥基因存储厂内的数据库不精确，列于的一般而言芽孢也不理应被评为病原体。
评论刊登于 2015 年 10 月初，按照 SCI 的统计尚尚未被援引。Eisen 教授发现了这篇评论的问题，并且再一向 Retraction notes 联系：「当我第一次认为评论的错误时，显然是因为它的援引尚未注明；也，但没想到的是，这显然是个开始」
评论年底公开发表两周后，PLOS 刊出评论的关的指明：「有读者群已经注意到评论存在的都有问题，读者来信也早已谎称，现有正在不遗多人力寻求早先。」
截止到平面媒体，Retraction Watch也并尚未有最新所作澄清。
除震怒之多人，我们心中要问三问：
为何在中国撤稿事件声名狼藉？
为何评论该系统化清晰处理事件却连语法错误都遍及全文？
为何评论会被PLOS One接受并在诸多严厉批评下仍旧登载出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
